Когда договор уступки права требования признается ничтожной сделкой?

В случае, когда в ходе процедуры наблюдения в отношении организации-должника, по договору цессии кредитор должника передал право требования другому лицу, но при этом отсутствовало письменное согласие временного управляющего на заключение директором организации-кредитора договора уступки права требования, в связи с чем должник посчитал эти действия неправомерными и попросил признать договор уступки права требования ничтожным, позиция должника не может быть неправомерной, так как если договор уступки права требования, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в судебном порядке не оспорен, то у суда не будет оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что оспоримыми являются предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно ст. 61.9 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Указанным постановлением судам предписано учитывать, что Закон № 127-ФЗ также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82 и абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона №127-ФЗ).

По указанным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным основаниям по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В таком случае, если договор уступки права требования, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в судебном порядке не оспорен, то он не может быть признан ничтожной сделкой.

С учетом сформировавшейся судебной практики данную точку зрения поддерживает и правоприменитель. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.07.11 г. по делу № А56-14106/2010 обязал отменить судебные акты нижестоящих судов и направить на новое рассмотрение, так как договор уступки права требования, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в судебном порядке не оспорен, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был признавать указанный договор уступки права требования ничтожной сделкой.

Таким образом, если судом установлено, что исполнение судебного акта по делу является надлежащим, а договор уступки права требования, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим в судебном порядке не оспорен, суд не вправе признавать указанный договор уступки права требования ничтожной сделкой.

Вопросы и ответы 05.03.2013 15:19:05