| Меню сайта |
|
 |
| Мини-чат |
|
|
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
| Форма входа |
|
|
|
Главная » 2013 » Июль » 14 » Бухгалтерский учет и налоговое право
|
|
| |
|
Бухгалтерский учет и налоговое право
      В настоящее время многие предприятия Российской Федерации испытывают нехватку денежных средств, что приводит к тому, что они часто прибегают к заключению договоров уступки требования и перевода долга. Судя по всему, формы подобных договоров будут распространены и в дальнейшем. А значит, очень важно знать, как правильно заключать такие договоры и избегать ситуаций, когда подобные сделки незаконны.
      В этой статье мы рассмотрим несколько случаев незаконного заключения договора уступки требования, чтобы предостеречь экономических субъектов от возможных ошибок.
     
      Понятие уступки
     
      Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования – это соглашение между организациями, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества.
      Оформляют уступку требования в виде письменного договора между старым и новым кредиторами. В этом документе подробно указывают права на уступаемые неисполненные третьей стороной обязательства. Упоминаются здесь также и причины возникновения долга.
      Как уже было сказано, заключение уступки требования очень распространено. Это вызвано тем, что часто организация-кредитор крайне нуждается в деньгах для погашения своей собственной задолженности и не имеет времени на претензионную, судебную и судебно-исполнительную деятельность.
      Подписав подобный договор, организация, уступающая свои права, получает от нового кредитора вознаграждение. Как правило, это вознаграждение выражается в деньгах либо в каких-то товарах. То есть, по сути, уступка представляет собой продажу дебиторской задолженности. При этом согласия должника для оформления уступки не требуется.
     
      Пример типовой формы договора уступки права требования
      ООО «Амега» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Берта» в сумме 10000 руб., которая образовалась по договору поставки продуктов питания. ООО «Берта», выполнив свои обязательства по поставке продукции, уступает право требования погашения задолженности за эту поставку третьему лицу – ООО «Гермес». Уступка требования, заключаемая между ООО «Берта» и ООО «Гермес», оформляется договором. Таким образом, ООО «Берта» выходит из переданных долговых обязательств, а новым кредитором стало ООО «Гамма».
     
      Законна ли уступка по длящемуся договору?
     
      На практике возникает много вопросов в правильности оформления и составления договора уступки права требования. Спорными бывают случаи, когда заключают уступки требования по так называемым длящимся договорам. К таким договорам относятся договоры поставки электроэнергии, договоры предоставления коммунальных услуг, договоры по техническому обслуживанию оборудования, некоторые договоры поставки продукции, а также многие другие договоры, исполнение которых носит длительный многоэтапный характер. Обычно такие договоры заключают на срок не менее одного года.
      Наиболее же интересно разобрать такую ситуацию: можно ли уступить право требования части дебиторской задолженности по длящемуся договору, если действие самого договора продолжается между первоначальными сторонами?
     
      Пример
     
      АО «Водоканал» заключило договор водоснабжения с ООО «Потребитель» сроком на один год. По данному договору АО «Водоканал» обязалось предоставлять услуги водоснабжения в течение срока действия договора, а вторая сторона взяла обязательство ежемесячно оплачивать эти услуги по установленным АО «Водоканал» тарифам.
      В дальнейшем по данному договору у ООО «Потребитель» образовалась задолженность по оплате услуг за январь–март в сумме 12000 руб. АО «Водоканал» не стало тратить время на претензионную и судебную работу, а уступило право требования указанной суммы задолженности и начисленных по ней пеней ООО «Мираж». Однако действие самого договора водоснабжения не прекратилось, и в дальнейшем производились поставка воды и оплата за ее использование между первоначальными сторонами.
     
      Чтобы ответить на вопрос о законности приведенной в данном примере уступки, обратимся к действующему законодательству. Статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения уступки требования, не содержат никаких ограничений на заключение уступки по длящимся договорам.
      Кроме того, пункт 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия уступки требования) устанавливает, что заключение уступки допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
      Общие же требования к договору водоснабжения сформулированы в параграфе 6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем вопросы поставки тепловой и электрической энергии, водоснабжения и других услуг. И этот параграф также ограничений на заключение уступки не содержит.
      Обратимся к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167.
      Они не содержат запрета на заключение уступки по данному виду договора. Казалось бы, если ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни акты специального законодательства не запрещают проводить такую уступку, то должен применяться принцип – разрешено все, что не запрещено законом, вытекающий из части 2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но не тут-то было.
      По мнению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенная в последнем примере уступка права требования незаконна. Согласно позиции Президиума организация, производя уступку, передает новой стороне не только права кредитора (задолженность) по заключенному с должником договору, но и весь комплекс прав и обязанностей этого договора.
      Сама же передающая сторона из первоначального договора полностью выходит. Причем эту смену кредиторов в договоре Президиум ВАС Российской Федерации называет безусловной заменой лица в обязательстве.
      Иначе говоря, по мнению суда, если уступают право требования оплаты водоснабжения, то к принимающей стороне переходят и все обязанности по дальнейшему водоснабжению должника.
     
      Если же договорные отношения между первоначальными сторонами будут продолжены, это будет означать, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло. Следовательно, у новой стороны нет никаких прав требовать от должника уплаты возникающих из договора водоснабжения сумм задолженности.
      Таким образом, Президиум ВАС Российской Федерации попросту отождествляет понятие «передача прав кредитора» с понятием «замена стороны в договоре».
      Во всех случаях рассмотрения дел о законности уступок требования по длящимся договорам Президиум ВАС Российской Федерации признавал их незаконными и при этом ссылался, как правило, на первый параграф главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.
      Причина такого «нежелания» ссылаться на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что, как уже отмечалось, запрета на передачу дебиторской задолженности без полной замены стороны (полной перемены лица в обязательстве), а также какого-либо запрета на уступку по длящимся договорам в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
      Тем не менее Президиум ВАС Российской Федерации путем толкования содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации такой запрет обнаружил и создал прецедент, которого неуклонно придерживается.
      Необходимо отметить, что ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность частичной передачи прав первоначального кредитора, если об этом будет сделана специальная оговорка в договоре уступки.
      Однако если придерживаться позиции Высшего Арбитражного суда РФ, это правило относится только к размеру передаваемых прав и обязанностей, то есть может быть передано право требования части долга должника.
      Но сам первоначальный кредитор после заключения такой уступки полностью из договора с должником выходит. И он не сможет в дальнейшем претендовать на получение непереданной части долга, поскольку все его прежние права и обязанности по договору прекратились.
     
      Судебные решения по вопросу законности уступок по длящимся договорам
     
      К сожалению, многие связывают уступку лишь с передачей права требования долга. Вследствие этого заключение возмездной уступки права требования по длящимся договорам в последние годы носило массовый характер. Дело в том, что значительные суммы задолженности организаций образованы именно по обязательствам длящихся договоров (электроэнергия, водоснабжение, поставки, связь, коммунальные услуги и т.д.).
      Необходимо отметить, что при рассмотрении дел о законности заключения уступок по длящимся договорам многие арбитражные суды субъектов РФ и суды федеральных округов признавали такие договоры законными и правомерными. Однако, как уже отмечалось, при рассмотрении подобных дел ВАС РФ решения и определения нижестоящих российских арбитражных судов отменялись. В качестве примера возьмем одно из таких дел, рассмотренное Президиумом ВАС Российской Федерации.
     
      Пример
     
      Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №19» (ЗАО «ПМК №19») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка «Комплексбанк» 9 млн рублей штрафа за неправильное списание денежных средств со счета.
      Решением от 11.04.1996 иск удовлетворен.
      Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.1996 решение оставлено без изменения.
      В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.
      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
      Администрация Сосновского сельского Совета Саратовского района Саратовской области платежным поручением от 18.08.1995 №95 перечислила ЗАО «ПМК №19» аванс в сумме 10 млн рублей на строительство скважины. Эта сумма поступила на расчетный счет акционерного общества только 15.02.1996, то есть с просрочкой в 180 дней.
      Администрация сельского Совета на основании договора от 15.01.1996 уступила ЗАО «ПМК №19» право требования штрафа по указанному платежному поручению, предусмотренного пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.
      Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
      Администрация Сосновского сельского Совета как владелец счета в акционерном коммерческом агропромышленном банке «Комплексбанк» не передавала ЗАО «ПМК №19» прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
      При таких условиях в иске следует отказать.
      Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
      постановил: Решение от 11.04.1996 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.1996 Арбитражного суда Саратовской области по делу №o. 1287/96-24 отменить. В иске закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №19» отказать.
     
      Законна ли уступка при перезаключении длящегося договора?
     
      Казалось бы, если весь вопрос о незаконности уступки состоит в продолжении договорных отношений между первоначальными сторонами, то почему бы не перезаключить этот договор (расторгнуть и заключить новый), а затем оформить уступку? Ведь действительно, есть возможность привязать сумму задолженности по уступке к договору, прекратившему свое действие.
      Однако и здесь Президиум ВАС Российской Федерации находит нарушение закона, даже несмотря на то, что длящийся договор прекращен.
     
      Пример
     
      Открытое акционерное общество «Волгоградский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» и фирме «Седако Ко Лтд» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.02.1997 №44.
      Решением от 19.02.1998 исковые требования удовлетворены.
      Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.1998 решение суда отменено, в иске отказано.
      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.1998 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
      В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
      В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.1997 №44 ОАО «Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО «Волгоградский алюминий» оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80000000000 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 30.12.1994 №4 о снабжении ОАО «Волгоградский алюминий» электроэнергией.
      Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.1995 и продлен до 31.12.1996 соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградский алюминий») заключен новый договор от 25.12.1996 №4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.1997.
      Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.1994 №4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.
      Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.
      Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
      В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
      Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, то есть правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена.
     
      Отсюда следует, что оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.
      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.1997 №44 недействительным.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:
      Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.98 по делу №20/10 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.98 по тому же делу отменить.
      Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.98 по названному делу оставить в силе.
     
      Таким образом, согласно позиции ВАС Российской Федерации уступка права требования по длящимся договорам путем их прекращения и нового заключения недействительна. Это означает, что у организаций есть лишь две возможности заключения уступки требования с полной передачей всех обязательств:
      – по длящимся договорам, полностью прекратившим свое действие и не перезаключенным вновь;
      – по договорам разового характера, предполагающим одноэтапное исполнение конкретного обязательства.
     
      Передача обязательства нескольким лицам
     
      Итак, уступка права требования по длящемуся договору возможна только в одном случае – если такой договор прекратил свое действие и в дальнейшем не был перезаключен. Однако довольно часто организации совершают уступку по прекращенному договору не одному, а сразу нескольким лицам долевым распределением. Возможен вариант, когда сумму основного долга и сумму начисленных пеней по нему уступают разным организациям, либо вся сумма основного долга разделяется между двумя организациями по 50%. Законно ли это?
      На наш взгляд, исходя из позиции Президиума ВАС Российской Федерации долевые уступки также будут признаны незаконными. По мнению Президиума, уступка требования предполагает полную перемену лица в обязательстве. В случае если будет уступлена только сумма пеней, то не будет факта передачи основного обязательства (основного долга). А следовательно, не будет полной перемены лица в обязательстве и, соответственно, самой уступки. Таким образом, уступить сумму пеней (дополнительное обязательство) отдельно от основного долга невозможно.
      Что касается долевого распределения основного долга, то оно может быть признано незаконным по той же причине. Не будет полной замены лица с переходом всех прав и обязанностей по договору.
      Также такое распределение не позволит в дальнейшем установить, за какой из новых сторон закреплены обязательства, которые нельзя разделить.
      К таким обязательствам, в частности, можно отнести претензии должника по качеству поставленного товара. Ведь согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
     
      Последствия заключения незаконной уступки
     
      Согласно ст.390 ГК РФ ответственность за незаконность уступки по длящемуся договору возлагается на передающую сторону. Это означает, что в случае признания арбитражным судом заключенной уступки незаконной сторона, принявшая уступленные обязательства, вправе взыскать с передавшей стороны сумму (товар), перечисленную за оказанную уступку, процент за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ), понесенные убытки, в том числе и суммы упущенной выгоды.
      Если по прочтении нашей статьи вы обнаружили, что ваша организация заключила подобные уступки, не спешите готовиться к разного рода неприятным последствиям.
      Помните, что сроки исковой давности ограничиваются тремя годами. Кроме того, хозяйственные договоры, к которым относится и договор уступки права требования, хранятся в организации не более трех лет. И конечно же, в будущем всегда очень осторожно относитесь к договорам цессии (уступки) и, несмотря ни на какие обстоятельства, не допускайте заключения уступок по договорам, носящим длящийся характер.
|
|
|
|
Просмотров: 207 |
Добавил: hoperem
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
| Поиск |
|
|
| Календарь |
|
|
| Архив записей |
|
|
|
