24.02.2013 - 22:08 Юлия Севастьянова
В России появились субъекты, которые используют ажиотаж по поводу банковских комиссий и скупают права требования по их возврату.
Банковские комиссии, права требования по возврату которых, активно скупают цессионарии, условно можно разделить на две группы. Первая группа банковских комиссий, устанавливается в рамках отношений между банком и гражданином-потребителем, и на которые распространяет своё действие закон «О защите прав потребителей». Вторая группа банковских комиссий, устанавливается для клиентов банка субъектов предпринимательской деятельности. Основания признания недействительными условий договоров, устанавливающих банковские комиссии, для субъектов первой и второй группы, как правило, существенно различаются.
Недействительность условий договоров, устанавливающих банковские комиссии для граждан-потребителей, в подавляющем большинстве случаев связана с противоречием закону о защите прав потребителей, что влечет их ничтожность.
Банковские комиссии, взимаемые с субъектов предпринимательской деятельности, не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, имеют иные основания незаконности и в некоторых случаях являются действительными, несмотря на то, что комиссии того же вида для граждан-потребителей признаются ничтожными.
Практический опыт показывает, что цессионарии приобретают права требования по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет комиссий, возникшие как из договоров, заключенных в рамках потребительского кредитования, так и «предпринимательского» кредитования.
Правовые основания подобных требований к банкам зачастую не выдерживают никакой критики, что, к сожалению, не препятствует судам выносить судебные акты в пользу субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих скупку прав требования по банковским комиссиям.
Рассмотрим основные подходы к изложенной проблеме на примере комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В отношении такого рода комиссий, взимаемых в рамках потребительского кредитования, сложилась единообразная судебная практика, признающая соответствующие условия кредитных договоров ничтожными. Первым по этому поводу взыскался Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении №7171/09 от 02 марта 2010 г., указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В случае, если стороной кредитного договора является субъект предпринимательской деятельности, то условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признается судами, в том числе президиумом ВАС РФ, правомерным . Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 13 сентября 2011 г. №4520/11,указал, что юридические лица свободны в заключении договора; воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит. В абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, что включение в кредитный договор комиссии за услуги, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным. В качестве правомерной ВАС РФ назвал комиссию за ведение ссудного счета.
Полагаем, что коль скоро комиссия за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета для заемщиков субъектов предпринимательской деятельности признается правомерной, то соответствующие требования цессионариев о взыскании с банков денежных средств, уплаченных в счет такой комиссии, удовлетворению не подлежат.
Более интересная ситуация, складывается в отношении требований цессионариев о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в счет комиссии за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета, в рамках потребительского кредитования.
Гарантии, предоставляемые законом о защите прав потребителей, распространяются только на граждан в силу прямого указания ст. 1 данного закона, согласно которой потребителями являются гражданине, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возникает обоснованный вопрос, может ли цессионарий, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, приобрести у гражданина потребителя права требования по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с теми, что условие кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета, является ничтожным в силу его противоречия закону о защите прав потребителей.
В пользу неправомерности такого рода уступки прав требования свидетельствуют следующие доводы.
Во-первых, требование о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения неразрывно связано со статусом Заемщика как потребителя в рамках закона «О защите прав потребителей» и которое не может быть передано организации в силу ст. 383 ГК РФ. Напомним, что согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. ФАС ПО в постановлении от 17.10.2011 г. по делу №А65-25283/2010 указал, что если стороной кредитного договора является юридическое лицо, то это исключает применение законодательства о защите прав потребителей. Тот факт, что требования цессионариев связаны именно с предпринимательской деятельностью, а не законом о защите прав потребителей, подтверждается принятием арбитражными судами соответствующих дел к своему производству. Если бы необходимость защиты прав цессионариев была связана с законом о защите прав потребителей, то арбитражные суды не имели права принимать иски к производству, поскольку защита прав потребителей отнесена к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
К сожалению, в тех случаях, когда банки ставят перед судом вопрос о ничтожности договора уступки прав требования, в рамках которой состоялась передача прав требования по возврату денежных средств уплаченных в счет комиссии за открытие (ведение, обслуживание) ссудного счета от гражданина-потребителя к организации, правоприменительные органы игнорируют данные доводы кредитных организаций .
Во-вторых, даже, если не принимать позицию о ничтожности уступки прав требования, признавая ее правомерной, то в действие вступают иные нормы права, которые препятствуют удовлетворению требований цессионариев.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Цессионарий приобретая права требования у заемщика-потребителя безусловно знает о том, что у последнего отсутствовало обязательство по оплате комиссии за открытие (обслуживание, ведение) ссудного счета. Анализ судебной практики показывает, что суды не применяет п.4 ст. 1109 ГК РФ к указанной категории дел.
Хотелось бы заострить внимание на неправомерности требований цессионариев не только в силу противоречия вышеуказанным нормам права, но в связи с тем, что систематическая деятельность цессионариев по скупке прав требования у заемщиков по вышеуказанной категории дел не имеет ничего общего с защитой нарушенных прав, но является формой осуществления предпринимательской деятельности, единственной целью которой является извлечение прибыли.
Каким образом, цессионарии извлекают прибыль? Первый и наиболее популярный вариант - это скупка прав требования у заемщиков со значительным дисконтом, предоставляемым цессионарию. В последующем цессионарий взыскивает с банка всю сумму уплаченной комиссии, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Соответственно разница между суммой уплаченной цеденту и фактически взысканной с банка составляет предпринимательский доход цессионария.
Второй, также не менее популярный вариант, это привлечение сторонних представителей для защиты интересов цессионария в суде по спорам с банками. Расходы, уплаченные на оказание услуг представителя в суде, взыскиваются с кредитных организаций. Судебный представитель и цессионарий являются фигурами юридически независимыми друг от друга, но фактически нередко между ними существуют неформальные связи или аффилированность, позволяющие создавать видимость оплаты соответствующих услуг, но конечной целью которых является увеличение объема денежных средств, взыскиваемых в банков. Нередко суммы расходов на оплату услуг представителя намного превышают размер самих комиссий. Как мы уже отметили, доказать аффилированность между цессионарием и судебным представителем достаточно сложно. Но существуют случаи, когда действия по привлечению судебного представителя имеют характер явного злоупотребления правами со стороны цессионария. Например, в рамках гражданского дела №А12-4310/2012, рассмотренного арбитражным судом Волгоградской области, банк представил доказательства того, что одним из видов деятельности цессионария является деятельность в области права. В связи с этим кредитная организация указала, что принцип разумности и добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав предполагает, что организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность в области права, обязана иметь в штате соответствующих специалистов. В противном случае, отсутствие таких специалистов в штате организации и привлечение сторонних специалистов влечет для противоположенной стороны необоснованные расходы в виде необходимости компенсации расходов на услуги сторонних специалистов, привлечение которых не является разумным. В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда по правам человека (решение по делу "Санди Таймс" от 06.11.1980) издержки на оплату услуг представителя возмещаются, если: они были действительно понесены; были необходимы; разумны по сумме. Условие необходимости расходов означает, что возмещению подлежат расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения дела. Систематическое привлечение организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность в области права, сторонних специалистов для защиты своих интересов в суде не может быть признано полезным, необходимым и разумным. Доводы банка были оставлены судом без внимания.
В другом деле между цедентом и цессионарием были заключены несколько договоров уступки прав требования, которыми одна банковская комиссия была «разбита» на несколько частей и в последующем по каждой из таких частей было инициировано отдельное судебное разбирательство с привлечением сторонних судебных представителей. Доводы банка о том, что разделение цессионарием банковской комиссии на части при уступке прав требования не имело разумных оснований и было осуществлено с единственной целью увеличения суммы, подлежащей взысканию с банка за счет расходов на оплату услуг судебного представителя, не были приняты судов во внимание. И в каждом их таких судебных дел с банка были взысканы расходы на оплату услуг представителя .
Итак, как мы убедились для цессионариев на систематической основе скупающих права требования по банковским комиссиям, в подавляющем большинстве случаев конечной целью такой деятельности является извлечение прибыли. Между тем законодатель заложил достижение совсем иных целей для тех субъектов, которые просят суд применить последствия недействительности ничтожных или оспоримых сделок. В силу ст. 12 ГК РФ такой целью является защита нарушенных прав, не имеющая ничего общего с извлечением прибыли. Получается, что цессионарии, которые на систематической основе скупают права требования по банковским комиссиям, под видом защиты нарушенных прав преследуют цели по извлечению прибыли. Один из основополагающих принципов гражданского права заключается в том, что никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.
На основании вышеизложенного полагаем, что суды должны отказывать цессионариям, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, на систематической основе скупающих права требования по банковским комиссиям с целью извлечения прибыли, в удовлетворении исков к банкам о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанной категории споров. На сегодняшний день судебная практика формируется в прямо противоположенном направлении.
0
свернуть комментарии (3)
отмечено автором
