31 мая 2013 в 08:05

Односторонний взгляд на банкротство "ИжАвто"

Небольшой московской инвестиционной компании «Развитие» удалось добиться пересмотра решения Одиннадцатого апелляционного суда Самарской области о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» задолженности в размере 1,6 млн рублей по договору поставки, заключенному в 2009 году с ОАО «ИжАвто».

В 2012 году этот долг перешел к «Развитию» во время процедуры банкротства «ИжАвто» по договору цессии. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, приостановив движение по встречному иску АВТОВАЗа о признании недействительным договора уступки права требования.

Истец: ООО «Инвестиционная компания «Развитие»

Ответчик: ОАО «АВТОВАЗ»

Предмет спора: 1,6 млн рублей

Довольно любопытный случай: неизвестная московская компания, к тому же с формой организации «ООО», через год судебных разбирательств с ОАО «АВТОВАЗ» выигрывает кассационную инстанцию и добивается пересмотра своего иска. При этом кассация приостанавливает рассмотрение встречного иска автогиганта к ООО. Обратимся к деталям этого процесса.

Свои исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» «Развитие» обосновывает заключением договоров уступки права требования (цессии) в феврале 2012 года сначала между «ИжАвто» и ООО «МежрегионИнвест», а затем между «МежрегионИнвест» и ООО «Инвестиционная компания «Развитие». «Таким образом, – говорится в исковом заявлении москвичей, – к ООО перешло право требования задолженности, возникшей из договора поставки, заключенного в 2009 году между ОАО «ИжАвто» и ОАО «АВТОВАЗ».

Автогигант подал встречный иск о признании недействительными договоров цессии и легко и непринужденно выиграл его в первой, а затем и в апелляционной инстанциях. «Отказывая ООО «Инвестиционная компания «Развитие» в иске и удовлетворяя встречные исковые требования автопроизводителя, суд указал, что договоры цессии были заключены в нарушение условий договора поставки от 2009 года, которые запрещали проводить уступку права требования третьим лицам без письменного согласия ОАО «АВТОВАЗ», – говорится в решениях судов.

Несмотря на столь жесткий отпор, ООО «Развитие» подало кассационную жалобу, в которой указало, что оспариваемый автопроизводителем договор цессии заключен по результатам состоявшихся публичных торгов по продаже имущества предприятия-должника, в связи с чем в споре подлежала применению статья 131 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие, по мнению ООО «Развитие», обоснованность заявленных требований. Так, спорный договор цессии был заключен между ОАО «ИжАвто» (цедент) в лице конкурсного управляющего госпожи Котовой и ООО «МежрегионИнвест» (цессионарий), а в первом пункте данного договора указано, что цедент уступает цессионарию свои права требования к ОАО «АВТОВАЗ» по результатам торгов, состоявшихся 14 февраля 2012 года – то есть на совершенно законном основании.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия отметила, что выводы, положенные в основу судебных решений, вынесенных в пользу АВТОВАЗа, были сделаны по неполно и односторонне исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального и материального права. Так, суд указал, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, составляет конкурсную массу. Туда же относятся и дебиторская задолженность предприятия-банкрота. Часть 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

«В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым он не применил в споре положения статей Закона о банкротстве, – отметили судьи кассации, – при таких обстоятельствах принятые ранее постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».