| Меню сайта |
|
 |
| Мини-чат |
|
|
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
| Форма входа |
|
|
|
Главная » 2013 » Июль » 26 » Защита прав пайщиков ОФБУ Юниаструмбанк
|
|
| |
|
Защита прав пайщиков ОФБУ Юниаструмбанк
27.04.12 было первое судебное заседание, я подал 4 ходатайства об истребовании доказательств, юристы юни подали ходатайство о прекращении производства по делу с несколькими аргументами против договора уступки прав требования (цессии). Подробно рассматривать тогда ничего не стали, т.к. произошло техническое отложение на 4 мая. Ренат Бадахов (основной юрист юни, Директор департамента судебной защиты Юниаструм Банка) сказал, что я им не послал по почте всех приложений к иску, и судья попросила меня подготовить и передать им отсутствующие у них приложения, а они не представили в суд свои учредительные документы, что должны были сделать. К 04.05 всё это было выполнено.
И 4 мая состоялось второе судебное заседание.
Расскажу о нем довольно подробно, т.к. есть немало пайщиков, которые хотели бы это знать. Естественно, я подготовил письменные возражения на ходатайство банка (против цессии). Уступке прав требования посвящена отдельная глава Гражданского кодекса, и хотя она небольшая, в этих вопросах есть много нюансов. Соответственно, понадобилось тщательно проработать договор уступки прав требования, т.к. существует значительная судебная практика по оспариванию договоров цессии по тем или иным основаниям.
По всем доводам банка были приведены контраргументы. И судья, прочитав мои возражения, отказала банку в удовлетворении его ходатайства.
Это, конечно, было очень важно, т.к. тем самым иск признавался подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Но вот дальше начались трудности. Еще раньше, когда я узнал, что дело распределено в 15-й судебный состав, то посчитал это не очень подходящим, т.к. 15-й состав специализируется на спорах с банками в основном по вопросам кредитов, т.е. наша тема для них весьма далекая. Причем в арбитражном суде есть, например, 14-й состав, который специализируется, в том числе на спорах по ценным бумагам, что намного больше соответствует предмету спора. А у юристов, как и у врачей, большую роль играет специализация. Ведь мы не идем к абстрактному врачу: если болит зуб, идем к стоматологу, если сломана рука, то идем к хирургу, а не к окулисту, например, и т.д. И юриспруденция - это тоже очень обширная система знаний, и таких юристов или судей, чтобы хорошо знали всё в ней, практически нет.
Кроме того, судьи очень загружены многими делами, поэтому и времени подробно въехать в какую-то тему у них мало.
Первое мое ходатайство касалось аффилированности ЮТРЕЙД и Юниаструм банка. Это ходатайство было самым важным и самым юридически сложным - аффилированность доказываю через понятие группы лиц, которое включает в себя множество пунктов. Для доказательства этого факта у меня есть ряд документов, но нужно истребовать еще 2 документа. Я знаю, что в них содержится нужная информация, но без судебного запроса не мог их получить. После того, как я сформулировал ходатайство, судя по последовавшим вопросам судьи, я полагаю, что она его заранее не прочитала. Ходатайство написано на трех листах, и в нем подробно указано, что с чем связано и каким образом. Но, конечно, сразу на слух ей трудно воспринять незнакомую систему юридических понятий.
Ну и Бадахов, как опытный юрист, очень активно выступил против этого ходатайства, привел ряд возражений, в том числе о том, у нас не корпоративный спор, чтобы лезть в такие дебри, что даты непонятно почему взяты за 2007-й год, хотя учредитель управления заключил договор гораздо позже - 22.08.2008г., что данное ходатайство явно преждевременное, т.к. пока еще неизвестно нужно ли всё это истребовать и зачем.
Я пояснил, что векселя могли быть приобретены намного раньше, а именно в 2007 году. На что Бадахов тут же среагировал, что этому у меня нет доказательств, когда именно приобретены векселя.
Ну что сказать, Бадахов опытный боец, грамотно отбивался, и цеплялся, что называется, к каждой запятой.
Я чувствую, что судья склоняется к тому, чтобы отказать, и озвучиваю еще один припасенный аргумент - брокер Ютрэйд.ру сейчас банкротится, и уже через месяц конкурсное производство по нему завершается, а именно 6 июня 2012г. И приношу ей заранее напечатанное определение арбитражного суда об этом, причем с ярко выделенной розовым маркером датой 6 июня.
А ряд документов в ходатайстве запрашивается именно у брокера, и я говорю судье, что потом нельзя уже будет истребовать эти важные документы, т.к. брокер прекратит свое существование.
Это заставило судью задуматься, но тут опять Бадахов парировал тем, что еще не факт, что 6 июня именно всё прекратится, вполне могут еще продлить, как уже делалось не раз, и вообще, документы не пропадают, а сдаются в архив, так что, если нужно будет, всё можно истребовать потом.
Судья задумалась, и ее чаша весов, похоже, перевесила в пользу юни, и она не стала удовлетворять это очень важное ходатайство. Перешла к следующему ходатайству - об истребовании выписки по счету.
Я бодро объяснил, почему нужно ее запросить и что я предполагаю в ней увидеть. Бадахов заявил, что к убыткам и к иску это не имеет отношения, а также опять прицепился к датам - я просил выписку с 01.01.2008 - 30.09.2008г. Последний аргумент я заранее предвидел, "благодушно" признал перед судьей правоту в этом моменте представителя банка, и сказал, что я уже скорректировал ходатайство по дате, и подал судье такое же, но с начальной датой 23.08.2008г., т.к. сертификат у пайщика от 22.08.2008г. Тут уж по датам Бадахов не мог возразить, и судья удовлетворила это ходатайство. Главной причиной, по которой она удовлетворила это ходатайство, было то, что я предоставил листы из другой выписки по этому счету, полученной ранее в ходе другого дела, и в этой более ранней выписке обнаружил некоторые весьма интересные моменты. Естественно, еще нужно было донести до сознания судьи, что эти моменты представляют интерес. И я смог это сделать.
Потом было еще одно ходатайство. После возражений юни судья его отклонила.
Наконец, последнее 4-е ходатайство об истребовании договора с брокером. Даже тут Бадахов активно возражал и в конце вообще заявил, что непонятно о каком договоре речь. Но судью это выступление Бадахова не убедило, тем более что я давал свои пояснения. Так что это ходатайство судья удовлетворила.
В общем, счет был 2:2. Конечно, я был не очень доволен, тем более что ситуация с документами, находящимися у брокера, подвисала из-за скорого окончания его банкротства. И тут в конце судья неожиданно говорит: ну, пожалуй, вернемся к первому ходатайству, истец, так что вы имеете сказать по этому поводу. Я понял, что мне дают еще шанс аргументировать свою позицию. Вдохновенно постарался еще раз до нее донести смысл понятий "группа лиц" и аффилированность, и почему это имеет значение для нашего дела. Судья задумалась, и произнесла: удовлетворить.
Бадахов был хмурый. Надо отдать ему должное, он бился всё заседание очень активно и грамотно, но как говорится, нашла коса на камень. В итоге счет 3:1, точнее даже 4:1 (с учетом отклоненного ходатайства банка).
Удовлетворены мои самые существенные ходатайства, одно наименее значимое отклонено. Я был, конечно, доволен. Посмотрел на часы - судебное заседание длилось больше часа - 1ч. 20 мин. Заседание было тяжелым, но продуктивным.
Следующее назначено на 19 июня.
|
|
|
|
Просмотров: 163 |
Добавил: hoperem
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
| Поиск |
|
|
| Календарь |
|
|
| Архив записей |
|
|
|
